martes, 31 de agosto de 2010

La historia jamás contada de Afganistán

La arrogancia del imperio al detalle
La historia jamás contada de Afganistán


Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández


En la primera semana de 2010, cinco soldados estadounidenses murieron en Afganistán. En la última semana de 2009 se registró la muerte de ocho agentes de la CIA en aquel país. Pero muchos más civiles afganos murieron asesinados durante ese período, incluidas las aparentes ejecuciones de varios muchachos por personas que pertenecían al ejército estadounidense o que trabajaban a su servicio. Además, fuerzas insurgentes atacaron a un funcionario del gobierno de Karzai en el este de Khost y en Herat se lanzaron cohetes hacia el lugar donde se ubicará el futuro consulado de EEUU. El 6 de enero de 2010 se informó que la administración Obama estaba enviando mil expertos civiles estadounidenses más al país para que ayudaran en supuestos proyectos de reconstrucción. Esta noticia fue recibida con escepticismo por los afganos tanto dentro como fuera del gobierno. El embajador afgano ante las Naciones Unidas señaló que pocos afganos confiaban ya en esos supuestos esfuerzos de reconstrucción y que EEUU haría mejor en contratar a afganos para que llevaran a cabo las labores de reconstrucción en lugar de enviar ciudadanos estadounidenses “creando estructuras paralelas que no hacen sino arruinar los esfuerzos del gobierno afgano”. El embajador debe ser muy consciente de que la historia de las reconstrucciones de EEUU, ya sea en Afganistán o en Iraq, es un legado de corrupción, construcciones deficientes y esfuerzos fallidos que no beneficiaron más que a las compañías extranjeras que consiguieron los contratos.

A pesar de la situación anteriormente mencionada y de los ocho años de comparable fracaso que precedieron a las semanas arriba descritas, la administración Obama está enviando al menos 30.000 soldados más a la refriega afgana. Además, habrá un número no especificado de mercenarios que se añadirán a las cifras de tropas ocupantes. Al igual que sus imperiales predecesores en Washington, Londres y Rusia, Barack Obama está convencido de que su ejército puede de alguna manera convertir a Afganistán en una nación donde el imperio que dirige pueda hacer lo que se le antoje. Como los autores de Afghanistan: The Untold Story dejan claro, sus posibilidades de éxito son bien magras. La historia no está de su parte.

Ese libro, publicado poco después de la elección de Obama en 2008, entraña una mirada a la historia de Afganistán, centrándose sobre todo en los últimos cien años. Las cuestiones principales se refieren a la naturaleza de la situación de Afganistán en las luchas regionales e internacionales por el poder y el control en Asia Central. Desde Alejandro Magno hasta Barack Obama y el General McChrystal, Afganistán ha significado frustración, y hasta ahora, en todas las ocasiones, ha implicado también derrota para el invasor. Los autores, los periodistas Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould, presentan ante el elector el perenne fracaso de Gran Bretaña a la hora de someter a los ejércitos de Afganistán, sin que importara quién gobernaba en cada momento esa nación.

Según Fitzgerald y Gould, la razón principal de ese fracaso fue el debate sobre las zonas dominadas por los pastunes (Pastunistán) que fueron reclamadas por Gran Bretaña bajo el Acuerdo Durand, y que los nacionalistas afganos consideraban parte de Afganistán. Aunque estaba perdiendo ya su imperio, Londres se implicó en una lucha continuada sobre esas tierras y pueblos al crear Pakistán fuera del subcontinente indio y dividir Pastunistán en dos.

Después de la segunda guerra mundial, EEUU se trasladó a las antiguas colonias de Gran Bretaña, estableciendo pactos económicos y defensivos en su deseo de cercar a la Unión Soviética. Al igual que Gran Bretaña antes, las interacciones de Washington con Afganistán exhibieron una ignorancia del deseo histórico de no alineamiento por parte de Afganistán. Esta ignorancia se combinó con la insistencia en que cualquier expresión de ese deseo demostraba que Moscú estaba influyendo en la política de Kabul. Fitzgerald y Gould escriben que esto no se produjo por accidente. En realidad, fue el resultado lógico de una directiva de seguridad nacional de 1950 conocida como la NSC 68. Esta directiva, escrita por el ala anticomunista y militarista del establishment de la política exterior estadounidense, insistía en que la Unión Soviética trataba de establecer una hegemonía mundial y que la única vía para impedirlo era que EEUU se le adelantara. La esencia de la filosofía que motivó esa directiva era sencilla: o uno estaba del lado de Washington o uno se convertía en el enemigo. El resultado directo de esa directiva fue la creación de una economía de guerra permanente y la creación de un estado de seguridad nacional. En la práctica, eso significó en parte que las luchas por la liberación nacional y los deseos nacionales de no alineamiento se percibían como inspirados por los soviéticos y, por tanto, formando parte del campo enemigo. Además, los estadounidenses que se oponían a esas políticas de EEUU eran considerados potenciales traidores.

En el mundo musulmán, esta visión condujo a que Washington comenzara a cortejar a la derecha islámica. Una razón fundamental para esa alianza fue que la derecha islámica odiaba la filosofía marxista. Además, ciertos personajes poderosos, como William Casey de la CIA, consideraban a la derecha islámica como sus hermanos espirituales, ignorando, en el mejor de los casos, su misoginia y métodos brutales y, en el peor, endosando tácitamente esas prácticas. La alianza empezó con la ayuda subrepticia del MI5 británico y de la CIA a elementos de los primeros Hermanos Musulmanes en su lucha contra el nacionalista egipcio Abdel Nasser, y encontró su expresión final cuando se dedicaron a armar, bajo Carter y Reagan, a los grupos de muyahaidines afganos.

La implicación de EEUU en Afganistán que empezó con Jimmy Carter no fue accidental. Fue el resultado de los esfuerzos concertados de la derecha estadounidense para recuperar su poder tras la derrota en Vietnam. Finalmente, esos triunfantes esfuerzos, dirigidos por neocon como Zbiegniew Brzezinski y Richard Pipes y ayudados por liberales como Barney Frank y Paul Songas, supusieron el resurgimiento del ala pro-militarista del establishment político como principales arquitectos de la política exterior estadounidense. Según los autores, lo que eso significó para Afganistán fue que Washington “apoyaba (ahora) a una clase de mullahs y terratenientes que durante generaciones habían estado combatiendo cualquier reforma social” y que “se implicó en un proceso que hizo que la evolución social en Afganistán retrocediera hasta la Edad de Piedra”. La guerra de los muyahaidines y lo que siguió destruyó todos los progresos sociales conseguidos por los anteriores gobiernos afganos. Las mujeres y niñas fueron relegadas a un status de segunda clase y la intolerancia fundamentalista estaba a la orden del día.

La historia contada dentro de las tapas del libro es la historia de una antigua nación que durante el pasado siglo trató de crear una sociedad libre y tolerante. Es también la historia de una nación cuya geografía la ha situado en el centro de muchas batallas de los grandes poderes en un intento de colonizarla. La lucha por la tolerancia y la justicia se produjo bajo monarquías, regímenes localistas, regímenes capitalistas autocráticos y democracias. En la opinión de los autores, esas luchas se convirtieron en una guerra civil cuando EEUU empezó a armar a los señores de la guerra y a las fuerzas religiosas reaccionarias en su guerra contra los soviéticos. El caos que sobrevino tras esa decisión produjo la destrucción de las fuerzas que trabajaban en favor de la modernidad, y la llegada al poder de las fuerzas reaccionarias. Justo en ese momento, el caos en Afganistán se convirtió en una batalla entre los poderosos señores de la guerra y los talibanes, con EEUU colocado al lado de varios señores de la guerra en lucha contra su progenie: los talibanes. Esto sitúa directamente la responsabilidad de la desesperada situación de Afganistán en las manos de los políticos estadounidenses: la corrupción del gobierno de Karzai, los talibanes, el ácido en el rostro de las muchachas, los señores de la guerra, el comercio de heroína, etc. También nos plantea si no fue siempre ésa la intención de esos políticos.

Si hay algún defecto en ese texto, no está en la escritura o en la historia sino en la aseveración de que únicamente los elementos neoconservadores de la estructura de poder estadounidense son los responsables del pasado reciente y de la actual situación afgana. Uno podría asumir tal implicación si no fuera por los antecedentes históricos. Cada voto del congreso para financiar la agresión estadounidense en Afganistán ha sido precisamente para tal fin, mientras que los medios dominantes de EEUU rara vez se han cuestionado la guerra o las razones ofrecidas para esa guerra. En efecto, cuando Ronald Reagan posaba con los muyahaidines para las fotos, éstos eran celebrados en todos los medios como luchadores por la libertad. La política de EEUU, en lo que ahora se denomina como la guerra de AfPak, no es una política de la derecha o de los liberales, sino del mismo establishment de Washington. La muda respuesta a la reciente escalada de Obama no es sino la prueba más reciente de este hecho.

“Afghanistan: The Untold Story” termina con una serie de recomendaciones para Barack Obama. La primera y la última de esas recomendaciones son las más esenciales: La número uno es muy sencilla: parar de matar afganos. La última es un poco más compleja. Fitzgerald y Gould recomiendan que se vuelva a abrir el debate sobre la identidad nacional de Estados Unidos. Según ellos, ese debate se clausuró el 7 de diciembre de 1941, cuando los japoneses atacaron Pearl Harbour y el estado de seguridad nacional pasó a ocupar una posición omnipresente. Desde donde me encuentro hoy, parece como si el Sr. Obama no hubiera tomado en cuenta ninguna de esas recomendaciones. Así es, sus políticas son una continuación del pasado. Y si lo que desean son pruebas, les sugiero que lean el discurso de Obama justificando la escalada de la guerra en Afganistán [1] y las historias en los medios acerca de la matanza en curso de civiles afganos por las fuerzas estadounidenses [2].

N. de la T.:

[1] A este respecto, puede consultarse la traducción al castellano del artículo de Justin Raimondo “El discurso bélico de Obama” publicado en Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=96459

[2] A este respecto, pueden verse, entre otros, los artículos del Profesor Marc W. Herold publicados en Rebelión: http://rebelion.org/noticia.php?id=84654;http://rebelion.org/noticia.php?id=87056;http://rebelion.org/noticia.php?id=90410

Ron Jacobs es autor de The Way the Wind Blew: a history of the Weather Underground, que Verso acaba de reeditar. El ensayo de Jacobs sobre Big Bill Broonzy está recogido en la colección de CounterPunch sobre música, arte y sexo: Serpents in the Garden. Su primera novela, Short Order Frame Up, ha sido publicada por Mainstay Press. Puede contactarse con él en: rjacobs3625@charter.net

Fuente: http://www.counterpunch.org/jacobs01152010.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98980

domingo, 29 de agosto de 2010

La policia afgana acusa a la OTAN de la muerte de seis niños en el este de Afganistán

Así, no se "conquistan los corazones de los afganos....". Bueno es saber que el asesinato de civiles no es terrorismo para los ejercitos de la OTAN. La pregunta es obvia: ¿matar a civiles es terrorismo...?

La información completa está disponible en:

http://arabic.arabia.msn.com/news/world/AFP/2010/August/2582423.aspx?ref=rss

sábado, 21 de agosto de 2010

Group fined for anti-Holocaust cartoon

An appellate court in Holland has fined an Arab organization for exercising its freedom of speech by publishing a cartoon questioning the Holocaust.

The Dutch branch of the Arab European League (AEL) published the cartoon on its website last year in an effort to highlight double standards in the European society and legal system, AFP reported.

The controversy emerged after Danish cartoonist Kurt Westergaard was allowed to publish blasphemous cartoons of Islam's Prophet Mohammad (PBUH).

The cartoon was first published on September 30, 2005 in Danish newspaper Jyllands-Posten, and reprinted repeatedly in newspapers in over 50, mostly Western, countries.

Neither Westergaard nor Jyllands-Posten were ever reprimanded for publishing the sacrilegious cartoons of Islam's holy prophet.

However, the Dutch high court fined the AEL $3,209 for what it called "unnecessary offense" in publishing their cartoons.

Challenging or disputing the Holocaust story is considered a major offense in Europe, entailing fines and long prison term. Many observers view this as a contradiction to the so-called democratic principles of Western democracies, namely the freedom of expression.

SES/MB /presstv.

martes, 17 de agosto de 2010

David Cronin: "La UE ha sido cómplice de la ocupación de los territorios palestinos al apoyar la industria militar de Israel"

UE evalúa asistencia a industria militar israelí
Por David Cronin

BRUSELAS, jun (IPS) - Una empresa israelí fabricante de aviones de combate, utilizados para matar y mutilar civiles en el territorio palestino de Gaza, podría recibir fondos para investigación científica de la Unión Europea.

El ataque israelí contra Gaza del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009 permitió experimentar aviones no tripulados de última generación como los Heron.

Organizaciones de derechos humanos estiman que esa tecnología sirvió para matar a 87 civiles en las tres semanas que duró la Operación Plomo Fundido, pese a lo cual la Unión Europea (UE) aprobó de forma provisoria fondos para la Israel Aerospace Industries (IAI), fabricante de los Heron.

Dos proyectos de IAI pasaron las primeras etapas de evaluación de un llamado del programa de investigación de la UE de 65.400 millones de dólares para el periodo 2007-2013.

La Comisión Europea, órgano ejecutivo de la UE, confirmó que la IAI es uno de los 34 "socios" israelíes participantes de las 26 propuestas del rubro tecnología de la información que financiará el bloque.

También se presentó Afcon, proveedora de detectores de metales para los puestos de control de los territorios ocupados, incluido el cruce de Erez, en la frontera sur entre Israel y Gaza.

La empresa también fue contratada en 2008 para instalar sistemas de seguridad en un proyecto ferroviario para conectar los asentamientos ilegales de Jerusalén oriental con el centro de la ciudad.

El procedimiento para otorgar los préstamos todavía no está terminado, indicó el portavoz de la Comisión, Mark English.

Pero la publicación israelí Globes informó en mayo que las empresas de ese país obtendrán 21 millones de dólares del último paquete de fondos de la UE para investigaciones en tecnología de la información.

Con ese dinero, Israel habrá recibido unos 358 millones de dólares de la UE, por concepto de investigaciones, desde 2007, según Globes.

Fuera del bloque, el estado judío es el principal participante de los programas científicos de la UE. Funcionarios israelíes señalaron que esperan que los institutos de investigación y las empresas del estado judío reciban unos 617 millones de dólares para cuando termine el programa de la UE.

El británico Chris Davies, representante del Partido Liberal Demócrata en el Parlamento Europeo, se enfadó con el departamento de investigación de la Comisión por su disposición a seguir entregando fondos a empresas israelíes.

La actitud de que no pasada nada choca contra garantías tácitas ofrecidas por los funcionarios responsables de las relaciones de la UE con Israel.

Los 27 miembros del bloque aceptaron a fines de 2008 el pedido del estado judío de mejorar la relación para que Israel pudiera tener una mayor participación en una amplia variedad de actividades del bloque.

Pero las iniciativas para mantener el acuerdo se estancaron con el ataque a Gaza, con artillería pesada, bombardeos aéreos y una posterior incursión de fuerzas terrestres.

Otorgar fondos a la IAI "debe considerarse como algo totalmente inaceptable, incoherente y escandalosamente ingenuo", dijo Davies a IPS. Parece que no hubiera comunicación entre diferentes representantes de la UE sobre cómo manejar las relaciones con Israel, remarcó.

"Dónde está el pensamiento conjunto", preguntó.

La Comisión Europea sostiene que la cooperación con Israel en materia de investigación científica es civil, mientras el gobierno israelí se ufana en publicitar el estrecho vínculo entre su próspero sector tecnológico y el militar.

Hay una "simbiosis" entre los dos sectores en Israel, señala un folleto divulgado a principios de este año por el Ministerio de Industria.

Numerosos avances tecnológicos, como el dispositivo de reconocimiento de voz para computadoras creado por el ejército israelí en los años 80, se deben a esa "convergencia", añade.

Otros posibles beneficiarios israelíes de los nuevos fondos de la UE no disimulan cómo se sirvieron de esa convergencia. La subsidiaria israelí de SAP, fabricante de programas de computación, ha divulgado cómo suministró equipos especializados al ejército.

Emza y LiveU son dos ejemplos de los numerosos fabricantes de equipos de vigilancia de Israel que se llenaron de pedidos desde que el estado judío trata de ser una parte indispensable de la "guerra contra el terrorismo", lanzada por el ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush (2001-2009).

Los ciudadanos europeos no deben tener ninguna duda sobre la financiación a la industria militar israelí, señaló Marcel Shaton, presidente de la Consejo de Desarrollo e Investigación Israel-Europa.

"Toda investigación contribuye con la industria armamentística", indicó. "La tecnología civil se usa con fines militares en todo el mundo", remarcó.

La UE ha sido cómplice de la ocupación de los territorios palestinos al apoyar la industria militar de Israel, sostuvo Yasmin Jan, especialista en comercio de armas de la organización War on Want.

Varios países europeos que participan en la guerra de Afganistán compraron aviones no tripulados a la IAI y a otras empresas israelíes, señaló.

"La industria militar es un elemento central de la economía israelí", precisó. "El equipamiento que vende es ‘probado en guerra’, oscura forma de referirse a que fue usada en territorios" palestinos, añadió.

(FIN/2010)

http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95704

martes, 10 de agosto de 2010

Israel en Estado de Shock: el Ejército Resultó Ser un Amigo de la Resistencia

09/08/2010
Las repercusiones de la última confrontación entre el Ejército libanés y los soldados de ocupación israelíes no terminan. El enemigo israelí ha comenzado a expresar su preocupación por el hecho de que el Ejército libanés ha resultado ser “el íntimo amigo” de Hezbollah.

De este modo, parece que Israel se ha visto sorprendido por la acción del Ejército libanés que ha sido un reflejo de sus propios principios y valores. Quizás ellos pensaron que el Ejército cambiaría su doctrina. Quizás ellos creyeron que desplegando el Ejército en el Sur pondrían fin a la resistencia contra la ocupación. Sin embargo, el Ejército lo confirmó una vez más: “Israel es nuestro enemigo y lucharemos contra él, sean cuales fueren los sacrificios.”

Como resultado de los acontecimientos del Sur, Tel Aviv se mostró sorprendido. Sus medios comenzaron a hablar acerca de la necesidad de “repensar” su política sobre Líbano y los políticos inventaron una teoría de un “Ejército hezbollizado”. Por su parte, Washington, el “amigo” de Tel Aviv, está furioso. Según su lógica, Israel tiene el derecho de violar la soberanía libanesa día tras día. Sin embargo, el Ejército libanés no tiene derecho de defender su territorio y sus disparos contra el agresor son simplemente “injustificables.”

Entretanto, la entidad sionista ha comenzado a repensar su política hacia Líbano. “Hacia finales de la guerra de Julio, el equilibrio era demasiado obvio. Había dos campos en Líbano: por un lado, los malvados, representados por Hezbollah, y, por otro lado, los buenos, representados por el gobierno libanés, que ejercía presión para desarmar a Hezbollah y desplegaba tropas del Ejército en el Sur. Sin embargo, ahora todo ha cambiado. El gobierno libanés ha integrado a Hezbollah e Israel ha pagado el precio. Líderes libaneses como (el presidente) Michel Suleiman y Walid Yumblatt afirman que Israel es el enemigo, posturas éstas que se han visto reflejadas recientemente en el Ejército,” dijo un experto de la televisión israelí.

En este mismo contexto, el viceministro de Exteriores israelí, Danny Ayalon, advirtió que la entidad sionista tratará al Ejército israelí como un enemigo si ataca de nuevo a los soldados israelíes. “Existe un peligro de hezbollización del Ejército libanés, si éste comienza a comportarse como Hezbollah,” dijo Ayalon a la radio pública. “Si Hezbollah logra tomar el control del Ejército, tendremos que tratar al Ejército de una manera completamente diferente,” dijo.

ISRAEL NECESITA REPENSAR SU POLÍTICA SOBRE LÍBANO

Entretanto, el diario israelí Haaretz dijo el sábado que tras el incidente armado de esta semana en el Sur de Líbano, Israel haría bien en reconsiderar sus presunciones en relación a su capacidad de disuasión.

“Desde la guerra de 2006, se ha dicho a la opinión pública israelí que el Ejército estaba en estado de alerta en la frontera norte y determinado a demostrar su soberanía sobre cada milímetro de esta tierra para no abandonarla a las maquinaciones de Hezbollah. Sin embargo, esta semana la muerte a tiros de un jefe de batallón y las heridas a un jefe de compañía tuvieron lugar fuera de una posición protegida israelí. A primera vista parece que las fuerzas estaban desplegadas en una forma tal que no indicaba que anticiparan un tiroteo. Si ésta fue una embocada deliberada y planeada de los libaneses, ¿por qué no tuvo el Ejército datos de inteligencia sobre ella?

“Estos incidentes y en particular el disparo de un francotirador libanés que mató al jefe del battallón de la Reserva, teniente coronal Dov Harari, cerca de Misgav Am, plantean el interrogante de si las historias que nos hemos estado contando tras la Segunda Guerra del Líbano y sus ramificaciones son todavía válidas en agosto de 2010,” dijo el diario israelí.

En otro análisis, el diario israelí explicó el “cambio de tono” hacia el Ejército libanés. “Tras años en los que Israel pidió que el Ejército libanés asumiera una responsabilidad por lo que está ocurriendo en el sur de Líbano, está haciéndolo y, pese a ello, hemos cambiado nuestro tono. ¿Por qué? Porque se dejó de comportar como un subcontratista de Israel y empezó a actuar como el ejército de un estado soberano.”

“Nosotros no tenemos ninguna lección que aprender. Continuaremos ignorando a la UNIFIL, ignorando al Ejército libanés y a su nuevo jefe de brigada, que tiene los nervios suficientes para creer que su trabajo es el de proteger la soberanía de su país,” concluyó el diario israelí.

http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=149787&language=es

martes, 3 de agosto de 2010

Asociaciones Cristianas Francesas Piden el Fin de la Impunidad de Israel

30/07/2010 Cinco organizaciones cristianas francesas han pedido el miércoles al gobierno francés que “ponga fin a la impunidad otorgada al Estado de Israel” en materia de derecho internacional en una carta dirigida al primer ministro, François Fillon, señaló AFP.

Las cinco organizaciones -el Socorro Católico, la Cimade, los Amigos de Sabil-France, l´Acat France y Defap- han pedido al primer ministro que “siguiendo las obligaciones internacionales del gobierno francés, presione para que Israel respete los derechos fundamentales de los palestinos.”

Las asociaciones explican que han sido “interpeladas por los cristianos palestinos” en referencia a un decreto militar del gobierno israelí que “permite la expulsión de miles de palestinos de Cisjordania.”

Ellas “consideran que el respeto a la aplicación del Derecho Internacional es el único medio de lograr una paz justa y equitativa en Oriente Medio” y piden “la suspensión del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea e Israel.”
www.almanar.com.lb

lunes, 2 de agosto de 2010

Acusan a un soldado israelí de matar a dos palestinas con banderas blancas

PI02/08/10 Un tribunal militar israelí presentó este domingo el acta de acusación contra un soldado que al parecer mató a dos palestinas que enarbolaban banderas blancas durante la ofensiva en Gaza de diciembre de 2008-enero de 2009, informó un portavoz militar.

La breve audiencia se llevó a cabo ante el tribunal militar de Jaffa, cerca de Tel Aviv, añadió.

El soldado, un tirador de elite cuya identidad no fue revelada, está acusado de homicidio.

Es el primer proceso contra un soldado israelí acusado de matar a civiles palestinos durante la operación 'Plomo endurecido', efectuada en la Franja de Gaza del 27 de diciembre de 2008 al 18 de enero de 2009.

Según testigos palestinos, las dos mujeres formaban parte de un grupo de civiles que enarbolaban banderas blancas después de que su casa hubiese sido bombardeada con un obús de tanque israelí.

El caso, revelado por la ONG israelí de derechos humanos B'Tselem, figura en el informe del juez Richard Goldstone, nombrado por la ONU para investigar los crímenes de guerra cometidos durante la Operación 'Plomo endurecido'.

Fuente: Palestina Libre/http://www.prensaislamica.com/nota4688.htmL